Por el Dr. Cristo Leon.
Última revisión 8 de mayo de 2026.
¿Los jugadores de rol producen conocimiento? Agencia, consenso y comunicación transdisciplinaria
Una propuesta conceptual en desarrollo para investigar la cocreación narrativa y la producción de conocimiento en los juegos de rol de mesa.
Introducción: ¿puede un jugador producir conocimiento sin saberlo?
¿Debe un jugador de rol de mesa (TTRPG) reconocer que participa en una investigación académica para ejercer agencia epistemológica?
Esta pregunta plantea una distinción fundamental entre participar en una actividad colectiva, contribuir a la construcción de significados y participar conscientemente en la producción de conocimiento científico.
Durante una sesión de juego, los participantes toman decisiones, interpretan acontecimientos, negocian reglas, reconstruyen experiencias y establecen acuerdos sobre aquello que consideran válido dentro de un mundo ficticio compartido. Estas actividades pueden implicar procesos de producción y revisión de conocimiento, aunque los jugadores no necesariamente los reconozcan como tales.
La dificultad conceptual aumenta cuando uno de los participantes también desempeña funciones de investigador. Una misma persona puede intervenir como jugador, director de juego, archivista, observador o analista. Estas funciones pueden coexistir, pero no deben confundirse, especialmente cuando las experiencias lúdicas se convierten posteriormente en datos de investigación.
Esta reflexión continúa una discusión filosófica más amplia sobre la naturaleza de los juegos de rol, desarrollada previamente en el artículo Filosofía de los juegos de rol de mesa. La pregunta sobre qué constituye un juego de rol conduce ahora a otra cuestión: ¿qué tipo de conocimiento puede construirse mediante la participación en una experiencia narrativa compartida?
Para explorarla, propongo distinguir cuatro dimensiones de agencia: lúdica, interpretativa, epistemológica e investigativa. Asimismo, incorporo la Comunicación Transdisciplinaria (TDC) como una perspectiva transversal para examinar los procesos mediante los cuales los participantes comunican, negocian y articulan significados, criterios y conocimientos.
Estas dimensiones no constituyen una taxonomía validada, una clasificación exhaustiva ni un modelo empíricamente confirmado. Son distinciones conceptuales provisionales que forman parte de una investigación en desarrollo. Su utilidad deberá examinarse mediante evidencia empírica, comparación constante y revisión de casos que permitan confirmar, cuestionar o modificar sus límites.
El propósito es establecer una base conceptual para estudiar cómo las contribuciones realizadas durante el juego pueden relacionarse con procesos de construcción de conocimiento, sin confundir la experiencia lúdica con la investigación académica.
Agencia lúdica: decidir dentro del juego
La agencia lúdica puede entenderse provisionalmente como la capacidad de los participantes para tomar decisiones e intervenir en el desarrollo de una actividad de juego dentro de sus posibilidades, restricciones y acuerdos sociales.
Imaginemos una escena en la que un grupo de aventureros encuentra una puerta cerrada. El director de juego describe una cerradura, unas inscripciones antiguas y un sonido procedente del otro lado.
Una jugadora decide no intentar abrir la puerta. En cambio, pregunta si puede comunicarse con aquello que produce el sonido.
Su decisión transforma las posibilidades de la escena. El director responde, los demás participantes reconsideran sus acciones y el acontecimiento evoluciona de una manera que no estaba completamente determinada.
La jugadora ejerce agencia lúdica porque su intervención modifica el desarrollo de la experiencia.
Sin embargo, esta capacidad no debe confundirse automáticamente con agencia epistemológica. Elegir una acción no significa necesariamente producir, justificar o evaluar conocimiento.
El papel del consenso en la agencia lúdica
La agencia lúdica no opera en un vacío social. Las decisiones adquieren consecuencias dentro de un sistema de reglas, convenciones y acuerdos compartidos.
Cuando una jugadora propone una acción no contemplada explícitamente por las reglas, el grupo puede negociar cómo resolverla. El director de juego puede adjudicar una mecánica, solicitar una tirada o aceptar una interpretación propuesta por otro participante.
En este contexto, el consenso puede contribuir a la legitimidad de una decisión, aunque no todas las mesas requieren unanimidad ni todas las decisiones son colectivas. Algunas se resuelven mediante autoridad delegada, procedimientos establecidos o acuerdos previos.
Podemos denominar provisionalmente consenso lúdico al acuerdo que permite aceptar o coordinar decisiones, procedimientos y consecuencias dentro de la actividad de juego.
Esta denominación requiere investigación adicional. No pretende establecer que todo juego dependa del consenso, sino identificar una posible función de los acuerdos comunicativos en la coordinación de la experiencia compartida.
Agencia interpretativa: construir significados compartidos
La agencia interpretativa se refiere a la capacidad de los participantes para proponer, negociar, cuestionar o transformar los significados atribuidos a los acontecimientos de una experiencia compartida.
Retomemos el ejemplo anterior.
Después de atravesar la puerta, los personajes descubren que la criatura aparentemente hostil estaba protegiendo a sus crías.
«Entonces no era una amenaza. Estaba defendiendo su territorio».
«Eso no significa que no fuera peligrosa. Quizás ambas cosas sean ciertas».
La discusión no modifica necesariamente los acontecimientos que ya ocurrieron, pero puede transformar su interpretación.
El encuentro inicialmente comprendido como una confrontación con un monstruo puede convertirse, retrospectivamente, en un conflicto territorial, moral o comunicativo.
Aquí aparece una distinción importante para el análisis narrativo: lo que ocurrió durante la sesión y el significado que los participantes atribuyen posteriormente a lo ocurrido son objetos analíticos relacionados, pero diferentes.
El consenso interpretativo y la coexistencia de significados
Los participantes pueden alcanzar una interpretación compartida sin que ello implique que todas las interpretaciones alternativas desaparezcan.
También pueden mantener desacuerdos productivos.
Un personaje puede considerar que actuó en defensa propia, mientras otro interpreta la misma acción como una agresión injustificada. Ambas interpretaciones pueden coexistir dentro de la experiencia narrativa.
Podemos utilizar provisionalmente la expresión consenso interpretativo para referirnos a los acuerdos mediante los cuales los participantes aceptan determinados significados sobre los acontecimientos compartidos.
Sin embargo, la ausencia de consenso no constituye necesariamente una falla comunicativa.
La coexistencia de interpretaciones puede enriquecer la experiencia narrativa, preservar diferencias entre personajes y generar nuevas posibilidades para la construcción colectiva de la historia.
Por ello, una investigación sobre agencia interpretativa debe examinar tanto los acuerdos como los desacuerdos y las condiciones bajo las cuales determinadas interpretaciones adquieren mayor legitimidad.
Agencia epistemológica: producir y validar conocimiento
La agencia epistemológica requiere una delimitación más exigente.
No basta con tomar decisiones ni con atribuir significados. Para identificar esta dimensión es necesario examinar cómo los participantes intervienen en la formulación, evaluación, justificación, revisión o legitimación de afirmaciones sobre aquello que consideran conocer.
En los juegos de rol, estas afirmaciones pueden referirse a reglas, acontecimientos anteriores, relaciones causales, antecedentes de personajes, continuidad de campañas o información documental.
Supongamos que una participante recuerda que, tres sesiones antes, el grupo encontró un documento que explicaba el comportamiento de las criaturas.
Otro jugador cuestiona el recuerdo y solicita revisar las notas de aquella sesión.
El grupo consulta el registro, identifica una discrepancia y modifica su interpretación del encuentro actual.
En este ejemplo se observan varias operaciones:
- Formulación de una afirmación sobre un acontecimiento anterior.
- Cuestionamiento de su validez.
- Consulta de una fuente documental.
- Comparación entre versiones.
- Revisión de la afirmación y establecimiento de una conclusión provisional.
Estas operaciones permiten proponer la existencia de agencia epistemológica situada, entendida aquí como la capacidad de contribuir a la producción, evaluación o revisión de afirmaciones consideradas válidas dentro de una práctica compartida.
La definición es provisional y requiere fundamentación teórica y contrastación empírica.
¿Debe el jugador saber que está produciendo conocimiento?
No necesariamente.
Un jugador puede contrastar recuerdos, consultar registros o cuestionar afirmaciones sin identificar sus acciones como prácticas epistemológicas.
La agencia epistemológica describe la función que determinadas intervenciones pueden desempeñar en la construcción y evaluación de conocimiento, no el grado de familiaridad de los participantes con el vocabulario académico.
Sin embargo, debemos distinguir entre el conocimiento situado que permite sostener la continuidad de una campaña y el conocimiento científico producido mediante una investigación.
El primero pertenece a las prácticas de la comunidad de juego. El segundo requiere procedimientos metodológicos explícitos, justificación analítica y criterios de calidad apropiados para el estudio.
El investigador no debe asumir que toda cocreación narrativa constituye producción de conocimiento científico.
Tampoco debe atribuir agencia epistemológica a cada intervención simplemente porque el participante contribuye a una historia compartida.
La identificación de esta dimensión exige evidencia sobre qué afirmaciones se producen, cómo se justifican y bajo qué condiciones se aceptan, cuestionan o modifican.
¿El consenso valida el conocimiento?
El consenso puede intervenir en la aceptación social de una afirmación, pero no garantiza su validez.
Un grupo puede coincidir en un recuerdo equivocado. También puede rechazar una interpretación correcta por razones de autoridad, conveniencia narrativa o desconocimiento de la evidencia.
Por ello, resulta necesario distinguir entre acuerdo intersubjetivo y justificación epistemológica.
El primero indica que los participantes aceptan una afirmación. La segunda exige examinar las razones, evidencias y procedimientos mediante los cuales esa afirmación se sostiene.
Esta distinción resulta especialmente importante cuando el investigador analiza sesiones en las que también participó, porque su interpretación puede estar influida por conocimientos, intenciones y expectativas que otros jugadores no comparten.
Agencia investigativa: participar en la investigación académica
La agencia investigativa corresponde a una relación diferente con el conocimiento.
Se refiere a la capacidad efectiva de intervenir en actividades vinculadas con la producción de conocimiento académico, como la formulación de preguntas, la revisión de registros, la discusión de interpretaciones, el cuestionamiento de categorías analíticas o la validación de reconstrucciones.
Imaginemos que, semanas después de la sesión, un investigador entrevista a la jugadora que intentó comunicarse con la criatura.
«No estaba tratando de evitar el combate. Mi personaje había perdido a su familia y pensé que reconocería el miedo de la criatura».
El investigador había interpretado inicialmente su intervención como una estrategia de resolución pacífica del conflicto.
La explicación de la participante introduce otra posibilidad: una decisión vinculada con la identificación emocional de su personaje.
Esta contribución puede modificar la interpretación del investigador.
Sin embargo, proporcionar información durante una entrevista no equivale automáticamente a participar en las decisiones metodológicas del estudio.
La agencia investigativa puede manifestarse en distintos grados. Una persona puede aportar una aclaración puntual, revisar interpretaciones o participar directamente en el diseño y análisis de la investigación. Estas modalidades no deben considerarse equivalentes.
Cuando el jugador también es investigador
El caso adquiere especial interés cuando una persona desempeña simultáneamente funciones lúdicas e investigativas.
Un director de juego puede tomar decisiones durante la sesión y posteriormente analizar las grabaciones de esa misma experiencia.
Puede recordar sus intenciones originales, contrastarlas con las decisiones de los jugadores y revisar interpretaciones mediante transcripciones o registros.
Pero esta doble participación introduce riesgos metodológicos.
El investigador podría privilegiar sus propias intenciones narrativas sobre las interpretaciones de otros participantes, confundir sus recuerdos con evidencias documentales o interpretar los acuerdos del grupo como confirmaciones de sus hipótesis.
Por ello, la participación simultánea como jugador o director e investigador requiere procedimientos reflexivos y trazables.
Entre ellos pueden considerarse la separación entre registros y comentarios analíticos, la documentación de decisiones interpretativas, la búsqueda de evidencia contradictoria y la revisión crítica de las categorías emergentes.
El acuerdo entre investigadores también debe someterse a examen. Que dos analistas compartan una interpretación no demuestra por sí mismo que esta sea adecuada. Es necesario identificar la evidencia que la sostiene y los casos que podrían cuestionarla.
Comunicación Transdisciplinaria: una perspectiva transversal para estudiar agencia y consenso
Las cuatro dimensiones anteriores permiten formular preguntas sobre las funciones de las intervenciones de los participantes.
Sin embargo, no explican por sí solas cómo circulan las interpretaciones, cómo se negocian los acuerdos o cómo se articulan conocimientos procedentes de distintas experiencias y ámbitos de práctica.
Aquí propongo incorporar la Comunicación Transdisciplinaria (TDC) como una perspectiva analítica complementaria.
En el contexto de la investigación colaborativa y de convergencia, León et al. (2024) examinan la relación entre comunicación, persuasión y procesos de construcción de acuerdos. Su trabajo proporciona un antecedente para distinguir la persuasión de otros resultados comunicativos, como el consentimiento, el compromiso y el consenso.
Por su parte, Lipuma y León (2024) abordan la TDC en relación con el codiseño colaborativo y el intercambio de conocimiento. Este planteamiento permite considerar la comunicación como parte de los procesos mediante los cuales participantes con experiencias y conocimientos diferentes articulan perspectivas para desarrollar actividades compartidas.
A partir de estas contribuciones, proponemos explorar la TDC como una perspectiva para estudiar cómo se construyen, negocian, cuestionan y transforman los acuerdos entre jugadores, directores de juego e investigadores.
Esta aplicación a los juegos de rol constituye una extensión conceptual propuesta para la presente investigación. No representa un resultado empírico establecido por los trabajos citados.
El consenso atraviesa las cuatro dimensiones de agencia
En lugar de presentar el consenso como una quinta forma de agencia, propongo examinarlo como un proceso comunicativo transversal.
| Dimensión | Objeto de negociación | Posible manifestación del consenso |
|---|---|---|
| Agencia lúdica | Acciones, reglas y procedimientos | Aceptar cómo se resolverá una acción. |
| Agencia interpretativa | Significados de los acontecimientos | Acordar una interpretación provisional. |
| Agencia epistemológica | Afirmaciones, evidencias y criterios de validez | Aceptar una reconstrucción después de contrastar registros. |
| Agencia investigativa | Decisiones, interpretaciones y procedimientos de investigación | Alcanzar acuerdos analíticos fundamentados. |
Esta comparación no representa una escala de desarrollo ni presupone que una dimensión sea superior a otra.
Tampoco supone que el consenso deba producirse en todos los casos.
La negociación puede concluir en acuerdo, desacuerdo, aceptación provisional o reconocimiento de múltiples interpretaciones.
Desde la TDC, estos resultados pueden estudiarse como manifestaciones de procesos comunicativos situados, siempre que se identifiquen los conocimientos y las perspectivas que intervienen en la interacción.
Del consenso lúdico al acuerdo analítico entre investigadores
Cuando los participantes actúan exclusivamente como jugadores, sus acuerdos pueden orientarse a sostener la experiencia compartida, resolver incertidumbres o establecer la continuidad narrativa.
Cuando alguno de ellos también es investigador, los mismos acontecimientos pueden adquirir un segundo significado: convertirse en evidencia para un análisis académico.
No obstante, el consenso alcanzado durante el juego no equivale al acuerdo analítico requerido para interpretar científicamente ese juego.
Por ejemplo, un grupo puede aceptar que un personaje actuó heroicamente. Esa interpretación puede permitir la continuidad de la historia.
Posteriormente, el investigador podría analizar el episodio como una negociación de autoridad narrativa, un conflicto de valores o una decisión de cooperación.
La interpretación académica requiere justificación independiente del acuerdo alcanzado durante la sesión.
La TDC ofrece aquí una posibilidad de investigación: examinar cómo los significados circulan entre la práctica lúdica, los registros documentales, la interpretación de los participantes y el análisis académico.
No se trata únicamente de transferir información entre ámbitos, sino de investigar si esa circulación transforma las preguntas, las interpretaciones y los criterios utilizados para producir conocimiento.
El desacuerdo como oportunidad de investigación
La ausencia de acuerdo puede ser tan relevante como su presencia.
Un jugador puede rechazar la interpretación del director de juego. Un participante puede cuestionar una reconstrucción documental. Un investigador puede discrepar de otro respecto de la codificación de una intervención.
Estas discrepancias no representan necesariamente fallas comunicativas.
Pueden revelar diferencias de perspectiva, distribución desigual de autoridad, conflictos interpretativos o límites en los criterios utilizados para justificar una afirmación.
Por tanto, una aproximación basada en TDC debería examinar tanto la construcción de consensos como las condiciones bajo las cuales estos son cuestionados, suspendidos o transformados.
Futuras investigaciones deberán esclarecer las diferencias conceptuales y operativas entre el consenso lúdico, el consenso interpretativo y el acuerdo analítico entre investigadores, considerando sus respectivos participantes, criterios de legitimación, mecanismos comunicativos y funciones en la construcción de conocimiento.
Esta distinción resulta especialmente relevante cuando una misma persona participa en las dimensiones lúdica, interpretativa, epistemológica e investigativa, pues los acuerdos alcanzados en una de ellas no necesariamente conservan su validez o función al trasladarse a otra.
Consentimiento informado y ética de la investigación
La distinción entre agencia y participación investigativa conduce a una cuestión ética fundamental.
Un jugador puede contribuir a procesos de conocimiento sin haber aceptado participar en una investigación académica.
La existencia de agencia lúdica, interpretativa o epistemológica no constituye autorización para grabar, conservar, analizar o publicar sus intervenciones.
El consentimiento informado pertenece a un plano diferente.
Cuando una investigación utiliza grabaciones, transcripciones, entrevistas o materiales identificables, corresponde establecer qué información debe comunicarse a los participantes, qué autorizaciones son necesarias y qué procedimientos de protección deben aplicarse conforme al protocolo y a la revisión ética correspondientes.
No es necesario que un jugador domine los conceptos de teoría fundamentada constructivista, epistemología o comunicación transdisciplinaria para comprender una invitación a participar en una investigación.
Sí debe recibir información suficiente y comprensible sobre el estudio y el uso previsto de sus contribuciones cuando su consentimiento sea requerido.
También es importante evitar otra confusión: participar como sujeto de investigación, colaborar en una interpretación y asumir responsabilidades de autoría académica son relaciones diferentes.
El reconocimiento de la contribución de los jugadores no implica asignarles automáticamente funciones investigativas ni responsabilidades sobre los resultados publicados.
Implicaciones para la investigación de juegos de rol de mesa
La propuesta presentada ofrece un punto de partida para investigar sesiones de juego mediante grabaciones, transcripciones, notas, documentos de campaña y procedimientos de análisis cualitativo.
Desde una perspectiva de teoría fundamentada constructivista, estas dimensiones pueden funcionar inicialmente como conceptos sensibilizadores: orientaciones provisionales que ayudan a formular preguntas, pero que no deben imponerse a los datos como categorías definitivas.
Esto exige mantener abierta la posibilidad de que las intervenciones observadas cuestionen la distinción propuesta.
Una acción inicialmente interpretada como lúdica podría adquirir una función epistemológica cuando los participantes recurren a evidencias para justificarla. Una discusión interpretativa podría no producir consenso. Una entrevista podría aportar información sin constituir participación activa en las decisiones analíticas.
La investigación deberá examinar estas posibilidades mediante comparación constante y documentación de decisiones.
Preguntas para una investigación en desarrollo
La articulación entre agencia, consenso y TDC permite formular cinco preguntas orientadoras:
- ¿Qué prácticas observables permiten distinguir la agencia lúdica, interpretativa y epistemológica durante una sesión de juego?
- ¿Cómo se construyen, cuestionan o suspenden los consensos entre participantes?
- ¿Qué funciones desempeñan los registros documentales en la justificación y revisión de afirmaciones sobre una campaña?
- ¿Cómo cambian las interpretaciones cuando los participantes también intervienen en el proceso de investigación?
- ¿De qué manera la Comunicación Transdisciplinaria permite examinar la articulación entre conocimientos de jugadores, directores de juego, archivistas e investigadores?
Estas preguntas no presuponen que las dimensiones estén empíricamente demostradas. Constituyen orientaciones para desarrollar una investigación capaz de contrastarlas, modificarlas o descartarlas.
Hacia una posible operacionalización
Una siguiente etapa consistiría en identificar episodios de interacción y analizar qué hacen los participantes, qué afirmaciones producen, cómo las justifican y qué consecuencias tienen sus intervenciones.
La evidencia podría organizarse mediante registros temporales, transcripciones, notas analíticas y procedimientos de codificación cualitativa.
Para ello, será importante distinguir entre la sesión como acontecimiento de interacción, los registros documentales que permiten reconstruirla y las unidades específicas de intervención seleccionadas para el análisis.
Una sesión puede disponer de ninguna, una o varias grabaciones. Estas constituyen fuentes documentales asociadas con la experiencia, no necesariamente unidades de análisis independientes.
Asimismo, el análisis debería distinguir entre el acontecimiento documentado, la interpretación de sus participantes y la interpretación posterior del investigador.
Esta separación resulta particularmente importante cuando una misma persona participa en los tres procesos.
La eventual utilidad de las cuatro dimensiones dependerá de su capacidad para explicar diferencias relevantes en los datos y de su resistencia frente a casos contradictorios, no solamente de su coherencia conceptual inicial.
Conclusión: no todo jugador es investigador, pero el conocimiento también se construye jugando
Los juegos de rol de mesa permiten observar prácticas complejas de decisión, interpretación, negociación y construcción de significados compartidos.
Sin embargo, cocreación narrativa, agencia epistemológica y producción de conocimiento académico no son conceptos equivalentes.
La distinción provisional entre agencia lúdica, interpretativa, epistemológica e investigativa busca reconocer esa complejidad sin reducirla a una única forma de participación.
La incorporación de la Comunicación Transdisciplinaria amplía la discusión al considerar cómo las perspectivas de los participantes se encuentran, negocian y transforman mediante procesos comunicativos.
El consenso puede intervenir en cualquiera de estas dimensiones, pero su presencia no garantiza validez epistemológica y su ausencia no implica necesariamente una falla de colaboración.
Cuando un jugador también es investigador, la necesidad de distinguir funciones, evidencias, interpretaciones y responsabilidades se vuelve todavía más importante.
Este texto no presenta una teoría concluida ni una taxonomía validada. Es una propuesta conceptual abierta, formulada como parte de una investigación en desarrollo sobre juegos de rol de mesa, cocreación narrativa, producción de conocimiento y comunicación transdisciplinaria.
Su valor dependerá de lo que permita investigar, de las preguntas que ayude a precisar y, especialmente, de su capacidad para ser cuestionada por la evidencia.
La cuestión no es simplemente afirmar que los jugadores producen conocimiento, sino comprender qué conocimiento construyen, cómo lo justifican, quién participa en su validación y cómo cambia ese proceso cuando la experiencia lúdica se convierte en objeto de investigación académica.
Referencias
Lipuma, J., & León, C. (2024). Trans-disciplinary communication in collaborative co-design for knowledge sharing. Journal of Systemics, Cybernetics and Informatics, 22(1), 193–210. https://doi.org/10.54808/JSCI.22.01.193
Lectura relacionada
León, C. (2026, 26 de octubre). Filosofía de los juegos de rol de mesa. CristoLeón.com. https://www.cristoleon.com/2026/10/26/filosofia-juegos-rol-mesa-cabral/